Subscribe:Posts Comments

You Are Here: Home » Системное описание сознания » Системное описание сознания — Часть 4

Системное описание сознания - Часть 4Недостатком реактивной модели оказывается ее низкая адаптивность (Крылов, 2004а): для эффективного решения зада­чи реактивным агентом требуется априорная подстройка параме­тров агента к условиям задачи. В частности, требуется подстрой­ка длительности реакции под конкретную задачу. Если условия среды изменятся, то сформированные реакции уже окажутся не­эффективными. Такой проблемы нет в парадигме активности, когда действие прекращается с достижением "результата дейст­вия" (см. ниже). Понятие "результат" отсутствует в парадигме ре­активности. В парадигме активности действие имеет именно не­обходимую для данного акта длительность.

В рамках парадигмы реактивности, при погружении тестиру­емых рефлекторных агентов в среду, обнаруживаются феноме­ны, свидетельствующие против экспериментальной методологии парадигмы реактивности (см. раздел 1.3). В частности, одна и та же с точки зрения экспериментатора тестовая задача может ока­зываться различной для разных агентов, работающих с ней (Кры­лов, 20046). Закономерности взаимодействия со средой, с кото­рыми сталкиваются агенты, могут быть различны для разных агентов (ср. рис. 1Б и 1Г). Вообще, индивидуальные особенности могут настолько существенно влиять на процесс обучения (Ни­кольская, Хоничева, 1999), что возможность усреднения регист­рируемых параметров по испытуемым потребует обоснования.

Также показано (Крылов, 20046), что закономерности задачи оказываются различными для одного и того же агента на разных стадиях обучения (рис. 1В и 1Г), т. е. имеется зависимость от номе­ра теста (номера предъявления). Это ставит под сомнение воз­можность усреднения регистрируемых параметров без учета но­мера предъявления.

Кроме того, погружение агента в тестовую среду позволяет обнаружить дисперсию тестовой подзадачи, порождаемую собст­венными действиями агента в среде, которая не могла бы быть выявлена при последовательном предъявлении стандартизиро­ванных подзадач (Крылов, 2005). В других экспериментах показа­но (Nolfi, 2002), что предъявление роботу пересортированной по­следовательности изображений, в оригинале полученной им ра­нее при активном обследовании среды, уже не позволяет ему так хорошо различать объекты в среде. Оказывается, что для вос­приятия важны не только сами зрительные образы, но и именно та их последовательность, которая образуется при свободном по­ведении агента.

В рамках классической рефлекторной модели нейронной сети было также установлено (Кружков, 2004), что порядок, в кото­ром ей предъявляются примеры для запоминания, принципиаль­но влияет на скорость обучения. В реактивной модели, аналогич­ной использованной нами, были выявлены различия в мотивационном поведении при одновременном и последовательном обуче­нии двум навыкам (Baldassarre, 2000). Эти результаты говорят в пользу представлений о значимости порядка обучения новому "гомологичному" материалу. Как будет показано ниже (см. раз­дел 2.2), в структуре субъективного опыта отражается последо­вательность (история) обучения (Александров, Александ­ров, 1981; Горкин, 1988; Александров, 1989; Александров и др., 1997; Швырков, 1995), поэтому сама последовательность обуче­ния различным задачам имеет принципиальное значение (Горкин, 1988; Александров и др., 1997), что говорит против возможности усреднения результатов, полученных на испытуемых, тестиро­вавшихся (обучавшихся) на группе тестов (задач) в различном порядке.

Leave a Reply

Confirm that you are not a bot - select a man with raised hand:

© 2012 Мозг. Исследование мышления · Subscribe:PostsComments ·
Top
Читайте ранее:
Логическое мышление и интуиция — Часть 17 (обновлено)

Низкая доступность суммирования и высокая доступность прототипов играют решающую роль в задачах, требующих умо­заключения относительно групп объектов. Приведем несколько примеров...

Закрыть