Subscribe:Posts Comments

You Are Here: Home » Нейролингвистика » Нейролингвистика — Часть 5

Нейролингвистика - Часть 5Очевидно, что данные в этом исследовании были получены довольно искусственно. Обычно мы не слушаем разными ушами совершенно разные вещи. Но эти данные не противоречат наше­му естественному опыту в том смысле, что, если бы мы когданибудь услышали что-либо таким необычным способом, именно так мы бы это и восприняли. С помощью эксперимента произво­дилось искусственное воздействие на получаемые данные с це­лью дополнить теорию памяти. Глаксберг и Коуэн не ввели в свою теорию понятия просодических фраз и фокусов внима­ния, но то, что они обнаружили, прекрасно согласуется с этими понятиями.

В отношении многих экспериментов, направленных непосред­ственно на изучение языка, встает вопрос, являются ли получен­ные в них данные просто искусственными или же противореча­щими тому, что происходит в естественных ситуациях. В качест­ве произвольного примера приведу предложение, которое ис­пользовалось в одном эксперименте в качестве контрольного: «Emily wondered whether the performer in the concert has imitated a pop star for the audience’s amusement» [Эмили интересовало, изображал ли исполнитель во время концерта поп звезду для зрительского развлечения]. Предполагалось, что данное предложение, как кон­трольное, является бесспорным образцом английского языка. Но если вам знакомо, как по-настоящему говорят в обычных обсто­ятельствах нормальные люди, вы не сможете не удивиться огра­ниченности подобных наблюдений. Данные такого рода повсеме­стно используются в психологии и психолингвистике, причем по иронии судьбы эти работы часто называют эмпирическими и да­же экспериментальными.

Для изучения кратковременной памяти, которая, как пред­ставляется, связана с содержанием «фокусов сознания«, прово­дилось много исследований. Я упомяну здесь только опублико­ванную в 2003 г. в «Journal of Memory and Language» работу, ко­торая была выполнена в Англии Чарльзом Хьюльмом и его со­трудниками (Hulme et al., 2003). Это одна из типичных работ по кратковременной памяти, которые проводятся давно и в боль­шом количестве. Как и многие исследования, выполненные в рамках этой традиции, она была направлена на изучение того, как люди запоминают списки слов.

Исследователи составили два списка по восемь слов: в первый включили самые распространенные слова, во второй довольно малоупотребительные, т. е. слова с высокой и низкой частотой встречаемости. Затем людям давали прослушать шесть слов под­ряд и просили их повторить. Иногда все шесть слов были словами с высокой частотностью, иногда с низкой, а иногда слова чере­довались, и первым шло то слово с высокой, то с низкой частот­ностью. Ответ считался правильным, если человек повторял вер­ное слово в нужной позиции. Правильность ответов снижалась начиная с первой позиции до пятой, но шестое, последнее слово чаще повторяли правильно. Эти результаты демонстрируют хо­рошо известные эффекты первичности и новизны, которые обычно проявляются при запоминании цепочки слов. Первые и последние слова в последовательности запоминаются лучше, чем слова в середине.

Лучше всего люди отвечали, когда все слова были словами с высокой частотой встречаемости, и хуже всего, когда с низкой. Что касается списков, где слова с высокой и низкой частотностью шли вперемежку, для них оказалось несущественным, стояло ли первым слово с высокой частотой встречаемости или с низкой. В смешанных списках люди воспроизводили слова с высокой и низкой частотностью одинаково; и те, и другие оказались где-то посередине между словами с высокой и низкой частотностью из «однородных» списков. Полученные результаты не соответство­вали так называемой гипотезе об избирательности (item-based the­ory), согласно которой в смешанных списках слова с высокой и низкой частотой встречаемости должны были запоминаться поразному. Вместо этого они подтверждали гипотезу о том, что лю­ди строят ассоциации между значениями перечисляемых слов. Людям проще объединять значения, когда все слова обладают высокой частотой встречаемости, чем когда все слова имеют низ­кую частотность, а со смешанными списками способность стро­ить ассоциации оказалась средней.

Leave a Reply

© 2012 Мозг. Исследование мышления · Subscribe:PostsComments ·