Subscribe:Posts Comments

You Are Here: Home » Логическое мышление и интуиция » Логическое мышление и интуиция — Часть 18

Логическое мышление и интуиция - Часть 18А. Оценивание благ

Цена совокупности благ является экстенсивной переменной. Если цена определяется привлекательностью прототипического элемента совокупности, можно ожидать таких ошибок, как нару­шение монотонности и игнорирование увеличения объема благ.

Игнорирование масштабов. Полное или почти полное игно­рирование экстенсивного характера оцениваемой величины час­то наблюдалось в исследованиях добровольной готовности пла­тить за общественные блага. Полученный эффект получил на­звание «игнорирования масштабов». Наиболее известным среди этих исследований является эксперимент, проведенный Уилья­мом Девуже (William Н. Desvousges) и его коллегами (1993). Испытуемые должны были обозначить свою готовность пожерт­вовать деньги на спасение перелетных птиц от нефтяных пятен. Количество птиц, которые будут спасены, в разных подвыборках варьировало. Результаты показали, что в среднем семьи испыту­емых были готовы платить $80, $78 и $88, чтобы спасти соответ­ственно 2000, 20 000 или 200 000 птиц. В данном случае целевой признак это готовность платить, тогда как эмоции, связанные с образом тонущей в нефти или, наоборот, спасенной птицы, вы­ступают в качестве эвристического признака (Kahneman et al., 1999).

Фредерик и Фишхофф (1998) в своем исследовании, посвя­щенном готовности платить за общественные блага, также рассматривают различные примеры игнорирования масштабов. Например, Канеман и Кнетч обнаружили, что участники опроса, проведенного в Торонто, были готовы платить примерно равные суммы за очищение озер в небольшом районе Онтарио и за очи­щение всех озер этого штата (см. Kahneman, 1986). Проблема иг­норирования масштабов является ключевой для практического применения метода вероятностной оценки (МВО) в измерении экономической ценности общественных благ. Эта проблема ста­ла предметом жарких дискуссий (см., напр., Richard Т. Carson, 1997), в ходе которых сторонники МВО приводили эксперимен­ты, демонстрировавшие наличие некоторой чувствительности к масштабам, но даже эти данные были незначительны и не удов­летворяли экономической логике ценообразования (Diamond, 1996; Kahneman et al., 1999).

Нарушения монотонности. Лист (2002) в условиях реального рынка провел эксперимент, подтвердивший наличие нарушений доминирования, о которых ранее писал Хсе (1998) по итогам экспе­римента с гипотетическим ценообразованием. В эксперименте Листа продавцы спортивных открыток установили значительно более высокую цену на комплект из десяти открыток, обозначен­ных как «Не бывшие/почти не бывшие в употреблении», чем на комплект, включавший те же десять открыток плюс три дополни­тельных открытки «в плохом состоянии». В серии дальнейших экс­периментов Джонотан Е. Алеви и др. (2003) также подтвердил на­личие существенной разницы (первоначально выявленной Хсе) ме­жду ценой, которую люди готовы платить, когда они видят только один из двух товаров (раздельное оценивание), и ценой, которую они готовы платить, когда видят оба товара вместе (совместное оценивание). Использованные в эксперименте товары были схожи с теми, что использовал Лист. Нарушение доминирования, которое исследователи прогнозировали исходно, отчетливее наблюдалось при раздельном оценивании товаров неопытными участниками рынка. Эти испытуемые предлагали в среднем $4.05 за меньший комплект открыток и лишь $1.82 за больший комплект. В услови­ях совместного оценивания удалось полностью избежать наруше­ния доминирования: заявленные цены на маленький и большой комплекты равнялись соответственно $2.82 и $3.32. Алеви и др. (2003) отмечают, что при раздельном оценивании ведущую роль играет «Система 1», тогда как «Система 2» лишь время от времени имеет возможность действовать согласно правилу доминирования. В данном исследовании, так же как и в эксперименте Листа (2002), было обнаружено устойчивое влияние фактора опыта в торговле: опытные торговцы, устанавливая цену, также демонстрировали нарушение монотонности, но в гораздо меньшей степени.

Leave a Reply

© 2012 Мозг. Исследование мышления · Subscribe:PostsComments ·