Subscribe:Posts Comments

You Are Here: Home » Логическое мышление и интуиция » Логическое мышление и интуиция — Часть 10

Логическое мышление и интуиция - Часть 10На рисунке, где были изображены кубики, одно и то же свойство (высота башни, сложенной из этих кубиков) обладало высокой доступностью в одном случае, и низкой в другом не­смотря на то, что оба варианта предъявления кубиков содержа­ли одинаковую информацию. Данное наблюдение не содержит ничего нового нет ничего удивительного в том, что некоторые свойства стимула воспринимаются автоматически, а другие при­ходится выявлять специально, или в том, что свойство, которое сРазу бросается в глаза при одном варианте предъявления объе­кта, при другом способе предъявления потребует вычисления. Тем не менее, в контексте принятия решений такие простые наблюдения представляют серьезную угрозу модели рациональ­ного субъекта.

Принцип, гласящий, что несущественные различия в описа­нии исходов не влияют на принятие решения, был назван принци­пом экстенсиональности (Kenneth J. Arrow, 1982) и инвариантно­сти (Tversky, Kahneman, 1986) и считался ключевым аспектом ра­циональности. Инвариантность нарушается там, где присутству­ет «эффект рамки», когда по сути эквивалентные описания ведут к принятию разных решений за счет привлечения внимания к различным аспектам проблемы. Тверский и Канеман (1981) на­чинают обсуждение эффекта рамки с рассмотрения следующей задачи:

Азиатская болезнь

Представьте, что в США ожидается вспышка необычной азиатской болезни, которая, по прогнозам, погубит 600 человек. Для борь­бы с болезнью предложены две альтерна­тивные программы. Предположим, что, со­гласно оценкам ученых, последствия этих программ таковы: Если применяется программа А, то 200 чело­век будут спасены Если применяется программ В, то с вероят­ностью 1/3 будут спасены 600 человек, а с вероятностью 2/3 не будет спасен никто

При такой формулировке задачи подавляющее большинство испытуемых, во избежание риска, отдают предпочтение Про­грамме А. Другая группа случайно отобранных испытуемых получила следующий вариант задачи, в котором тот же сюжет сопровождался иным описанием условий применения программ:

Если применяется Программа А’, то умрет 400 человек

Если применяется Программа Вто с вероят­ностью ИЗ никто не умрет, а с вероятно­стью 2/3 умрет 600 человек

В этом случае подавляющее большинство испытуемых идет на риск и выбирает Программу В’. Несмотря на то что в действи­тельности между двумя вариантами задачи различий нет, они вы­зывают разные ассоциации и способы оценки. Проще всего это увидеть на примере стопроцентных альтернатив, так как одно­значные исходы обычно переоцениваются по сравнению с высо­ко» или средневероятными (Kahneman, Tversky, 1979). Таким об­разом, спасение людей «наверняка» становится непропорцио­нально привлекательным, в то время как смерть людей «наверняка» становится непропорционально нежелательной. Эти сиюми­нутные эмоциональные реакции оказывают влияние на предпоч­тение варианта А варианту В и варианта В’ варианту А’, соответ­ственно. Как и в случае с рисунками 2а и 2Ь, разные способы представления результатов выделяют одни черты и маскируют другие.

Leave a Reply

© 2012 Мозг. Исследование мышления · Subscribe:PostsComments ·