Subscribe:Posts Comments

You Are Here: Home » Интуитивное мышление » Интуитивное мышление — Часть 2

Интуитивное мышление - Часть 2Теория перспектив вводит аналогичное различение видов принятия решения (Kahneman, Tversky, 1979). Обычно принятие решения осуществляется в соответствии с предпочтениями субъ­екта: сперва он оценивает каждый из предложенных вариантов, а затем выбирает тот, который имеет наибольшую ценность. Согласно теории перспектив, этот способ принятия решения мо­жет привести к выбору подчиненной альтернативы. Данная тео­рия, однако, рассматривает также и возможность принятия реше­ния в соответствии с правилом: если преобладание одной ставки над другой очевидно, доминирующая альтернатива будет выбра­на без проведения дальнейшей оценки. Для проверки этой моде­ли Тверский и Канеман (1986) придумали такую пару ставок, ко­торая удовлетворяла трем критериям: (1) ставка А преобладает над ставкой В; (2) ставка В по теории перспектив обладает боль­шей ценностью, чем ставка А; (3) ставки являются комплексны­ми, и отношение доминирования становится очевидным только после группировки результатов. Как и предполагалось на основе результатов сходных экспериментов, большинство испытуемых оценивали ставки опираясь на их первоначальные формулировки. Им не удалось выявить реальное соотношение предложенных ставок, так что предполагавшееся нарушение доминирования было налицо.

Описанный выше эксперимент с погружением рук в холод­ную воду (Kahneman et al., 1993) по своей сути аналогичен экспе­рименту Тверского и Канемана (1986) с неочевидным соотноше­нием ставок. Подавляющее большинство испытуемых продемон­стрировало нарушение доминантности, делая прямой и якобы очевидный выбор между вариантами погружения руки в холод­ную воду. Тем не менее, последующий опрос испытуемых обнару­жил, что доминирование на самом деле не было столь явным. Участники эксперимента не сознавали, что длинная серия содер­жит в себе короткую, несмотря на то что они отметили разную продолжительность этих серий. Так как отношение доминирова­ния одной альтернативы над другой осталось для них скрытым, испытуемые делали выбор так, как это обычно делает большин­ство из нас: они выбирали «то, что нравится», точнее, ту альтер­нативу, которая в их памяти обладала большей ценностью, тем самым добровольно обрекая себя на дополнительные страдания (Kahneman, 1994; Kahneman et al., 1997).

Если попытаться обобщить результаты, полученные в иссле­дованиях доминирования в ситуации совместного оценивания, можно сделать три основных вывода: (1) выбор, регулируемый правилами рациональности, существует, но (2) такой способ при­нятия решения актуализируется нестандартными условиями, и (3) эта актуализация зависит от таких факторов, как внимание и до­ступность. «Осведомленность» «Системы 2″ о правиле доминиро­вания и «стремление» ему подчиняться гарантирует лишь то, что это правило будет реализовано, если удастся вовремя обнаружить угрозу его нарушения. Примером рационального решения может быть  или какого-либо другого автомобиля.

«Система 2″ обладает способностью корректировать не только нарушение доминирования, но и другие ошибки. В част­ности, замена одного признака другим в ходе умозаключения, которая неминуемо ведет к ошибкам в оценке значимости раз­личных источников информации, могла бы быть по крайней мере, теоретически выявлена и исправлена. Например, в экс­перименте с Томом В. (см. рис. 8а) испытуемый мог рассуждать следующим образом: «Том В. сильно смахивает на студента, обу­чающегося библиотечному делу, но таких студентов очень мало. Следовательно, я должен ограничить свое ощущение вероятно­сти». Несмотря на то, что данный уровень рассуждения вполне доступен выпускникам ВУЗов, данные, представленные на рис. 8, показывают, что едва ли кому-то из них пришла в голову идея соотнести свои прогнозы с различными базовыми оценка­ми перечисленных альтернатив. Этому можно дать четкое объ­яснение в терминах доступности: в эксперименте не содержа­лось намека на то, что следует принимать во внимание базовые оценки.

1 Comment

Leave a Reply

Confirm that you are not a bot - select a man with raised hand:

© 2012 Мозг. Исследование мышления · Subscribe:PostsComments ·
Top
Читайте ранее:
Нейролингвистика — Часть 7

(4) And they run across his hat, И они натыкаются на его шляпу Мысли организуются как идеи событий и их...

Закрыть